גזר דין בתיק ת"פ 34193-05-11

כתב האישום

1.         הנאשם הורשע על פי הודאתו, בתום שמיעת הראיות, בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, כדלקמן: סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"); הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק; נהיגה בזמן פסילה, עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961; נהיגה ללא רישיון תקף, עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961 ונהיגה ללא פוליסת ביטוח תקפה - עבירה לפי סעיף 2(א) + (ב) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970.

2.         על פי העובדות המפורטות בכתב האישום, ביום 12.5.11, בשעה 15:15 לערך, נהג הנאשם ברכב מסוג סובארו שבבעלותו בכביש 653 בסמוך לרגבים. שוטרים בניידת משטרתית שהיו במקום הורו לו לעצור את רכבו, אולם הנאשם ביצע פניית פרסה והחל להימלט מהשוטרים בנסיעה פרועה ומהירה לכיוון כפר קרע. גם לאחר שהשוטרים הפעילו את הסירנה וכרזו מספר פעמים לנאשם על-מנת שיעצור, המשיך הנאשם בנסיעה פרועה וזאת בכוונה להימלט מהשוטרים ולהכשילם בתפקידם.        

בהמשך, נכנס הנאשם לכפר קרע, שם נסע ברחובות הכפר במהירות גבוהה, תוך ביצוע עקיפות מסוכנות וזגזוג בין נתיבים. גם כאשר חסמו השוטרים באמצעות הניידת המשטרתית את נתיב נסיעתו של הנאשם, המשיך הלה בנסיעתו הפרועה, עקף את הניידת תוך שהוא עולה על מדרכה המיועדת להולכי רגל, נכנס לכיכר תנועה, ובכך סיכן את בטיחותם של משתמשי הדרך, גרם למכוניות לסטות מנתיבן, והכל במטרה לפלס דרכו ולהימלט מהשוטרים. הנאשם המשיך בהימלטותו, תוך שהוא נכנס לרחוב בניגוד לכיוון התנועה ועל אף תמרור שהוצב במקום, האוסר כניסה לרחוב.       

בהמשך, ביצע הנאשם פניה מסוכנת לעבר הכביש הראשי המוביל ליציאה מכפר קרע, תוך שהוא גורם למכוניות לבלום בפתאומיות כדי להימנע מהתנגשות בו. הנאשם המשיך בנהיגתו הפרועה כאשר הוא נוסע בניגוד לכיוון התנועה וגורם לרכבים לסטות מנתיבם. בהמשך, נכנס לתחנת דלק הסמוכה לצומת הכניסה לכפר קרע שבכביש 65, חצה את מתחם התחנה במהירות גבוהה והמשיך בנסיעה על כביש 65 לכיוון עפולה, תוך שהוא נוסע בניגוד לכיוון התנועה. לאחר נסיעה של מאות מטרים בנתיב הנגדי, בצומת ברטעה-קציר שעל כביש 65, נכנס הנאשם לצומת והשתלב בנתיב הנסיעה לכיוון עפולה.

בשלב זה, הצליחו השוטרים להדביק את הנאשם ולנסוע בסמוך אליו. השוטרים קראו לנאשם לעצור את רכבו אולם זה לא שעה להוראותיהם והסיט במתכוון את רכבו לעבר הניידת המשטרתית באופן שסיכן את השוטרים ואילץ אותם להסיט את הניידת כדי להימנע מפגיעה בו. גם לאחר שאחד השוטרים ירה מאקדחו כדור אחד באוויר, המשיך הנאשם בנהיגתו הפרועה והסיט במתכוון את רכבו אל עבר הניידת באופן שסיכן פעם נוספת את השוטרים ואילץ אותם להסיט את הניידת על-מנת להימנע מפגיעה. בהמשך, נכנס הנאשם לתחנת דלק הסמוכה לצומת ערערה, עצר את רכבו ונמלט רגלית מהמקום.

כל זאת עשה הנאשם, בהיותו פסול מלהחזיק ברשיון נהיגה, מבלי שהיה בידו רשיון נהיגה תקף ופוליסת ביטוח תקפה. 

טיעוני הצדדים

3.         במסגרת הטיעונים לעונש, הפנה ב"כ המאשימה לסיכון האדיר שיצר הנאשם בנהיגתו הפרועה, הן למשתמשי הדרך שנקרו בדרכו, הן לשוטרים שנסעו בעקבותיו וניסו לעצרו ולמנוע את המשך נהיגתו המסוכנת, והן לעצמו ולאחיו שנסע עימו ברכב. לטענת המאשימה, מעשיו של הנאשם מלמדים על זלזול בוטה בחיי אדם, בשלטון החוק ובגורמי אכיפת החוק. ב"כ המאשימה הדגיש כי לבד מהחומרה המתבטאת באופן נהיגתו של הנאשם ומעבר לעובדה שלא נשמע להוראות השוטרים וניסה להימלט מפניהם ואף לפגוע בהם, הרי שניכרת חומרה מוגברת מעצם כך שאת כל אלה עשה הנאשם כשהוא פסול מלנהוג. זאת, מכוח שלוש החלטות שיפוטיות שונות, ותוך שהנאשם מרצה עונש של עבודות שירות אשר הוטל עליו בגין מקרה דומה של הימלטות מסוכנת משוטרים שאירע ביום 11.11.2009.

4.         ב"כ המאשימה הפנה לכך שלחובתו של הנאשם הרשעה קודמת בגין עבירות דומות לעבירות בהן הורשע כאן. בגין אותה הרשעה נגזרו עליו, בין היתר, שישה חודשי מאסר בפועל, שהומרו לריצוי בדרך של עבודות שירות, וכן הוא נפסל מלהחזיק ברישיון נהיגה. העובדה שהנאשם ביצע עבירות דומות, ארבעה חודשים בלבד לאחר גזר הדין הנ"ל, ובעודו מרצה עבודות השירות, לא זו בלבד שהיא מלמדת על המסוכנות הרבה הנשקפת הימנו אלא מצביעה על כך שלא היה בעונש הקודם שהושת עליו כדי להרתיעו.            

5.         במסגרת הצגת הראיות בהתייחס לעונש, הגיש ב"כ המאשימה את פלט המרשם הפלילי של הנאשם ממנו עולה כי לנאשם עבר פלילי הכולל 8 הרשעות קודמות, בין היתר בתחום הרכוש והאלימות, ובכלל זה אף עבירה של תקיפת שוטרים. בנוסף, הורשע הנאשם בעבר ב- 18 עבירות תעבורה, ובכללן עבירות של נהיגה ללא רשיון נהיגה תקף, נהיגה בפסילה, חציית רמזור באור אדום ונהיגה בלא זהירות.

            ב"כ המאשימה חזר והדגיש את חומרתן של העבירות בהן הודה הנאשם במסגרת תיק זה, את העובדה שעולה מהן סכנה ממשית לחיי אדם, זלזול בחיי אדם ואף זלזול בהחלטות בית משפט שהורה על פסילתו של הנאשם מלהחזיק רישיון נהיגה. בנסיבות אלה, ביקש ב"כ המאשימה ליתן משקל נכבד לאינטרס הציבורי שבהרתעת הנאשם והציבור כולו, ולהמשיך את מגמת החמרת הענישה בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

6.         לפיכך, בקשה המאשימה להטיל על הנאשם עונש כבד שיהלום את נסיבות המקרה ואת הסיכון הגבוה הנשקף מהנאשם, ולגזור עליו עונש של מאסר בפועל לתקופה ארוכה ומשמעותית. כמו כן, ביקשה להשית על הנאשם מאסר על תנאי, קנס ולפסול אותו מהחזקת רשיון נהיגה למשך שנים ארוכות. עוד נטען כי בעקבות מעצרו, הופקעה יתרת ריצוי עונשו הקודם, אותו ריצה בעבודות שירות. משכך סבורה המאשימה כי אין לנכות תקופה זו של 90 ימים, אותה ריצה הנאשם כאסיר, מהעונש שייגזר עליו בתיק זה.

7.         ב"כ הנאשם טען מנגד כי מדובר באירוע שהסתיים ללא כל פגיעה בנפש או נזק לרכוש. בנוסף, הפנה לכך שכתב האישום מלמד על עבירות שכולן מתחום התעבורה, ללא עבירות נוספות בצידן. לדברי הסניגור, שולחו ברח מהשוטרים משום שפחד מפניהם, זאת לנוכח אירועים קודמים בעברו בהם הוכה על-ידי אנשי משטרה. עוד הפנה הסניגור לכך ששולחו, הודה בטעותו עוד בפני השוטרים, מייד בהזדמנות הראשונה, וביקש את סליחתם על כך שברח. לדבריו, הנאשם לא כפר בתיאור העובדתי המפורט בכתב האישום שכן טענותיו היו משפטיות גרידא. לשיטתו, יש לזקוף לזכותו את העובדה שבסופו של דבר בחר הנאשם לזנוח טענות אלה ולהודות במיוחס לו.

8.         באשר לעברו הפלילי, ציין ב"כ הנאשם כי מרבית העבירות בהן הורשע הן עבירות ישנות, ובכללן חמש שהתרחשו לפני למעלה מעשר שנים.